Discussion utilisateur:Wikiprodeo

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Wikiprodeo !

---

Bonjour, je suis Mathieudu68, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 141 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Mathieudu68 17 novembre 2014 à 16:51 (CET)

Projet catho

Bonsoir Wikiprodeo, je viens de supprimer une partie majeure de ton travail [1] car elle consistait à un doublon de la partie sur les articles à créer. Je t'invites par contre à partir de ton travail à rajouter les personnes en question sur la partie des articles demandés. Pour la partie des articles à améliorer, à part en citer quelque uns dont l'importance est maximale, on retrouve tous ceux à améliorer ici : Catégorie:Article Catholicisme d'avancement ébauche. A bientôt et n'hésite pas à me poser des questions. Olivier LPB (discuter) 25 septembre 2015 à 23:56 (CEST)

Bonjour  Olivier LPB : Suite à l'annulation (un peu brutale !) de mon travail sur le portail catholicisme, je souhaiterais t'expliquer le sens de mes modifications et plus largement de ma démarche pour peut-être éventuellement t'y associer. Je pense que si un wikipédien soucieux de contribuer au projet arrive sur la page telle qu’elle existe aujourd’hui, il dispose d’assez peu d’informations pour savoir ce qu’il peut faire et les endroits où collaborer. En l’état, le portail manque à mon sens de clarté et de pédagogie. Il renvoie seulement à trois pages : les articles signalés dont l’utilisation est peu claire, les ébauches catholicisme (mais prises comme telles, elles forment un tout difficile à avaler) et le bloc articles proposés à la suppression mis à jour manuellement. J'ai commencé, modestement, à l’enrichir en rajoutant dans le bloc « contribuer au projet » de nouvelles catégories : articles à illustrer, à créer, ébaucher, à corriger, non neutres, dont l’admissibilité est débattue, en tentant de hiérarchiser le travail à faire sur les différents articles mentionnés. Il me semble que cela présente une bonne valeur ajoutée par rapport au lien un peu indigeste vers lequel tu renvoies (plus de 2900 entrées, renvoi vers les discussions, pas d’explication sur les activités à effectuer sur les pages mentionnées…). J'avais partagé cette réflexion dans une discussion sur la réorganisation du portail > https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Catholicisme/Archive_4#Proposition_de_r.C3.A9organisation_du_portail et en proposant une nouvelle architecture du projet par tâche et par thèmes > https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Wikiprodeo/Brouillon. Cette double proposition me semble plus adaptée pour « guider » les utilisateurs, mutualiser les bonnes volontés, faire en sorte que chacun y trouve son compte et collabore selon ses centres d’intérêt et son « expertise » Wikipédia. Malheureusement personne n'a répondu à cette proposition mais je prends ta contribution comme une réponse ! Peux être pouvons nous avancer ensemble sur la réorganisation de cette page projet ? Que penses tu de mes propositions et du brouillon que j'ai débuté ? Cdt, --Wikiprodeo (discuter) 28 septembre 2015 à 15:08 (CEST)

Bonjour Wikiprodeo, j'essaye de te répondre dès que j'ai un petit peu de temps. Olivier LPB (discuter) 28 septembre 2015 à 15:15 (CEST)

Bonjour  Olivier LPB :, as-tu eu le temps de réfléchir à notre proposition? Qu'en penses-tu? --Wikiprodeo (discuter) 1 octobre 2015 à 18:52 (CEST)

La page de projet n'est pas forcement le lieu pour pondre des listes d'articles comme cela, en effet tu désorganises alors la structure de la page (celle-ci avait triplé de longueur avant ma suppression massive), lister des quantités de cette taille de liste d'articles à corriger wikifier... donne tout de suite lieu à une boite de pandore ou une usine à gaz. Je vais essayer de prendre en compte tes remarques pour proposer une solution alternative. Olivier LPB (discuter) 2 octobre 2015 à 16:15 (CEST)

Bonjour  Olivier LPB :, j'espère que tu te portes bien. As-tu pu réfléchir à mes propositions comme tu m'indiquais que tu allais le faire lors de notre dernière conversation ? Sans réponse, je pense faire les changements rapidement. En effet, ce serait bien d'avoir un portail encore plus efficace et un vrai projet catholicisme. Tout le monde a à y gagner. Pour rappel, voici ma proposition de réorganisation par tâche et par thème à partir de laquelle nous pouvons réfléchir à une nouvelle architecture : voir lien. Qu'en penses-tu? A ta disposition pour en parler, bien à toi--Wikiprodeo (discuter) 10 novembre 2015 à 15:35 (CET)

L'article Église Sainte-Bernadette de Lourdes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Église Sainte-Bernadette de Lourdes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église Sainte-Bernadette de Lourdes/Suppression. Je me permets d'ajouter que la raison de cette demande de suppression d'un article dont je suis le créateur n'est rien d'autre qu'une manoeuvre (assez ridicule et pathétique) de basse vengeance à mon égard ... Gérard 10 novembre 2015 à 13:15 (CET)

Bonjour, je viens de participer au vote. N'hésitez pas à nous solliciter pour d'autres requêtes de ce type, bien cdlt, --Wikiprodeo (discuter) 10 novembre 2015 à 15:27 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Wikiprodeo, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Liste des éléments à ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Letartean avec le commentaire : « Bac à sable, test de débutant : Pas un article. à poser sous-page ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 10 décembre 2015 à 15:41 (CET)

Ma dernière suppression

Bonjour. Au vu de ces suppressions[2][3][4] effectuées cet après-midi par un autre contributeur, je ne suis manifestement pas le seul à m'inquiéter au sujet de cette source. Je partage entièrement l'avis exprimé par  Hadrien dans ses révocations au sujet de la comparaison ave4c Jules César. Jean-Christian Petitfils est un historien qui semble faire référence sur la période coïncidant avec les règnes de Louis XIII, Louis XIV , Louis XV et Louis XVI mais lorsqu'il aborde l'histoire de Jésus de Nazareth il lui arrive de laisser passer ses convictions religieuses avant la rigueur qui sied à l'historien. Ce qu'Hadrien a parfaitement mis en évidence en soulignant le manque de sérieux de la comparaison plutôt hasardeuse qu'il fait entre les preuves historiques de l'existence de Jules César et celles de Jésus de Nazareth en se permettant en outre d'évoquer sur point précis une « unanimité » des historiens. Je précise aussi qu'il serait souhaitable d'éviter d'insérer de façon massives des liens vers des articles d'Aleitea on pourrait finir par conclure au spam. Je n'ai pas d'a priori contre l'utilisation de ce site en guise de source lorsque cela se justifie et est fait avec discernement. Ce qui n'est clairement pas le cas de l'article de Petitfils. --Lebob (discuter) 26 février 2016 à 19:13 (CET)

Merci d'avoir attiré mon attention sur le fait que votre question concernait cet article et pas ceux que j'évoquais ci-dessus. Cela dit cela rejoint une des préoccupations que j'avais exprimées ci-dessus, celle d'un possible spam. A vrai dire je ne vois pas ce qu'apporte à cette section de l'article le point de vue personnel de Bernard Legras alors que ladite section est sourcée avec des ouvrages d'historiens, de théologiens ou de philosophes reconnus alors que Legras ne possède à ma connaissance aucune de ces qualifications. --Lebob (discuter) 26 février 2016 à 20:13 (CET)

Bonjour, merci d'avoir pris le temps de m'expliquer vos doutes sur la pertinence de cette source. Je ne l'avais pas vu sous cet angle. J'intègre vos remarques et serai plus vigilant à l'avenir. --Wikiprodeo (discuter) 29 février 2016 à 12:04 (CET)

Sauvegarde de la Création

Bonjour, J'ai vu que vous avez créé un petit paragraphe dans l'article Conférence des Évêques de France sur la proposition d'Elena Lasida de nommer des référents diocésains pour l'écologie intégrale. Je pense que vous serez intéressé de voir l'article Sauvegarde de la Création que j'ai créé au mois de septembre. Je serais heureux d'avoir votre avis. Cordialement.Pautard (discuter) 9 octobre 2016 à 22:04 (CEST)

Elections pour le comité d'arbitrage

Bonjour à tous, Suite aux dernières élections pour le Comité d'arbitrage de Wikipedia 2016, nous remercions tous ceux qui ont pris le temps de voter. Bien que nous n'ayons pas été élus, de nombreux contributeurs ont voté pour nous, nous ont manifesté leur soutien et donné de nombreux conseils, merci  Heddryin, MrButler, Alexich, Paul.schrepfer, Litlok, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, Laurent Jerry, Michel421, Oliv0 et B-noa : ainsi que  Cbyd, Ghoster, Cedalyon, bspf, Fanfwah, Thémistocle et Polmars : --Wikiprodeo (discuter) 14 octobre 2016 à 15:49 (CEST)

Dommage que tu n'as pas été élu, j'aurais vraiment aimé qu'il y ait de nouvelles têtes. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 14 octobre 2016 à 20:01 (CEST)

J'espère que les 6 élus suffiront pour remplir la fonction. Je regrette que de nombreuses bonnes volontés n'aient pas été élues. J'ai vu des votes très négatifs, il est possible de voter contre un candidat sans user de propos désagréables ou réveiller de vieilles rancunes, nous sommes tous ici pour contribuer à l'élaboration d'une encyclopédie, chacun à sa manière et selon ses capacités; c'est de là que vient la richesse de Wikipédia. Je te remercie de ton message et t'assure de mon soutien. Si, à l'avenir tu te présentais à une fonction élective avec les mêmes motivations tu pourras compter sur moi. p-2016-10-s (discuter) 14 octobre 2016 à 20:39 (CEST)

Demande de médiation

Bonjour Wikiprodeo, je viens de déposer une requête au salon de médiation concernant l'absence de neutralité de l'article Boulevard Voltaire. Bien @ vous --PG35 (discuter) 22 mai 2021 à 10:49 (CEST)
Merci PG35. Comment fait on maintenant appliquer ces recommandations ? --Wikiprodeo (discuter) 25 mai 2021 à 09:39 (CEST)

@Wikiprodeo Il suffit de noter vos observations sur le sujet en suivant ce lien : Wikipédia:Le salon de médiation#Boulevard Voltaire

Bien @ vous PG35 (discuter) 25 mai 2021 à 12:23 (CEST)

Outil de saisie actif

Bonjour Wikiprodeo,

Il semble que vous ayez un outil de saisie actif lorsque vous effectuez des modifications sur Wikipédia. En effet, vous avez inséré un chrone à la place d'un deux-points dans vos récentes modifications sur l'article Jean-Pierre Chevènement ([5]).

Vous pouvez désactiver cet outil de plusieurs façons :

• en utilisant le raccourci clavier Ctrl + M lorsque vous êtes dans l'éditeur ;
• en cliquant sur l'icône de clavier qui apparaît dans l'angle de l'éditeur lors de la saisie de texte et en choisissant l'option « Utiliser un clavier local » ou « Désactiver les outils de saisie » ([6], [7]) ;
• en accédant aux « Paramètres de langue » (via le rouage à côté de la liste des langues dans le menu de gauche ([8]) ou le sélecteur de langue en haut de la page ([9]), selon le thème utilisé) puis aux « Paramètres de saisie » ([10]).

(Voir aussi cette discussion sur le Bistro.)

Bonne continuation ! --Golmote (discuter) 26 août 2022 à 07:06 (CEST)

Bonjour @Wikiprodeo, avez-vous pu prendre connaissance de mon message ci-dessus ? Je constate dans l'article Rupture de plomb que le problème est toujours présent ([11]). Rencontrez-vous des difficultés pour désactiver les outils de saisie ? --Golmote (discuter) 8 septembre 2022 à 08:08 (CEST)

Bonjour @Wikiprodeo, je me permets de vous relancer à ce sujet. Dans vos récentes modifications sur les articles Solitaire du Figaro et Solitaire du Figaro 2022, vous avez de nouveau inséré des chrones à la place des deux-points [12] [13]. Pouvez-vous envisager de désactiver les outils de saisie afin de pallier ce problème ? --Golmote (discuter) 23 septembre 2022 à 07:51 (CEST)

Bonjour @Wikiprodeo. Lisez-vous votre page de discussion ? Le problème que je décris ci-avant est toujours présent dans vos modifications récentes, comme par exemple cet article... Voulez-vous bien donner suite à mon message afin que je puisse vous aider à corriger cela ? --Golmote (discuter) 29 juin 2023 à 18:32 (CEST)

Enquête

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 15:35 (CEST)

Bonjour,

Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.

Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=UtiePza7

Si besoin, votre code d’accès : UtiePza7

Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).

Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.

Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 15:31 (CEST)

Remarque

Bonjour, merci pour la création de l'article sur le Synfie. Cependant, à la lecture de l'article, et de son sourçage : avez-vous peut-être un lien quelconque avec le Synfie ? Sijysuis (discuter) 28 juin 2023 à 15:10 (CEST)

Bonjour @Sijysuis

Pardon de ma réponse tardive je suis peu connecté en ce moment. J'ai rédigé l'article à partir des intos sur le site du Syndicat et de recherches Web. Les sources trouvées sont en effet pour quelques unes des interviews de ses membres. En revanche les deux sources du Sénat qui ont été retirées, pour la première, le syndicat est cité dans les personnes interrogées (c'est comme cela que je l'ai trouvée) et pour la seconde, l'info est mentionnée sur leur site. Merci. Wikiprodeo (discuter) 25 juillet 2023 à 08:12 (CEST)